Peer-review

Вчера сцепились с коллегой по-поводу того, кто может являться нормальным рецензентом той или иной научной статьи.

Одна точка зрения заключалась в том, что полноценным рецензентом может быть только тот человек, кто "в теме", владеет значительным объемом информации о конкретном объекте исследования, может соотнести результаты с работами других, а также сделать вывод о правильности и адекватности выбранных методов исследования.

Однако недостатком такого рецензента является тот факт, что он с большой долей вероятности будет являться конкурентом авторов статьи, а, значит, будет необъективен и даже может придержать или отвергнуть статью, чтобы подсечь авторов. Особенно это может усугубляться в случае национальных журналов, то есть относительно небольших научных сообществ, где все друг друга знают и т.п.

Другая точка зрения состояла в том, что рецензировать статью может и человек, просто являющийся специалистом в том или ином аспекте науки. То есть статьи о биохимических аспектах конкретного белка может оценивать биохимик, владеющий методологией, но не знаниями о конкретном объекте. Эти знания он может почерпнуть из введения к статье, где цитируется литература и задается цель исследования, а также из обсуждения результатов. Таким образом, очевидные глупости он отсечь может, в то же время нет ни зашоренности узкого специалиста в этой области, ни конфликта интересов.

В итоге у меня нет четкого понимания, какая из этих точек зрения верна